The last hundred meters of access to the funds available through the Large Infrastructure Program (“POIM”) takes the form of a fence-jumping contest, over the fence of legality, more precisely.

It can be seen that some public authorities, suffering from the procrastination syndrome, have postponed, to the point of losing funding, the purchase of equipment and supplies necessary for the selective collection and transport of waste, in short, they have postponed the purchase of garbage trucks and bins, until they reached a crisis situation of time, and in crisis situations, considers that crisis measures are required.

The “ingenious” solution found by the consultants, sometimes the same consultant in several counties, was not to publish the contracting strategy in SEAP, according to the legal provisions, to combine the different products – garbage trucks, bins and, in some cases, composters-, in a single lot, contrary to the legal provisions that prohibit the formation of lots by grouping different products, as well as the establishment of highly restrictive and unnecessary technical specifications unrelated to product standards, so that the purchase is artificially directed towards certain products.

The consequences of violating the ban on grouping different products are obvious: the suppliers of specific products – either bins or garbage disposals – cannot individually meet the eligibility conditions, therefore they can only participate in the procedure in association. To compel suppliers acting independently in business to associate is to create an impossible obligation for most, with the intended result of significantly restricting competition.

At the same time, by establishing some technical specifications that exceed the conditionalities in the standards, competition is limited to such an extent that a single bidder was registered in the procedure, respectively the same bidder, sole participant both in the procedure organized by Ilfov County, as well as in the one organized by Sector 2 from Bucharest.

The acquisitions being organized in a mirror, the same bidder, taking into account the connection between cause and effect, in the position of the only bidder would also have been registered in the procedure organized by Bacău County – procedure canceled by the decision of the National Complaints Resolution Council (CNSC) – and the same bidder could appear in the procedure organized by Ialomița County, currently suspended, since all these procedures have the same pattern, from Sector 2 and Ilfov County.

Obviously, the sole bidder sets his bid at approximately 99.90% of the estimated value.

Fortunately, in a first case, the CNSC held, in a decision that stands out for the rigor of interpreting the legal provisions, that the grouping of different products represents a violation of the legal provisions and ordered the cancellation of the procedure.

Radically and dizzyingly changing its vision from one panel to another and from one case to another, in the case of the procedure organized by Ialomița County, the CNSC considered that the option of the authority to combine the products represents a legitimate exercise of the autonomous right of appreciation, and the judicial precedent is not binding, it is not a source of law. Moreover, there is a timid conditional opinion from the ANAP regarding the legal aspect raised by the merging of products, the CNSC considers that, according to the opinion, the authority is only obliged to justify why it merged the products, not to divide into distinct lots and lose the financing. Why they would have lost funding if separate lots were held is not clear.
Not being able to dispute the fact that the judicial precedent is not a source of law, we allow ourselves to draw the attention of public authorities in general, that the law is a source of law, and the violation of the law may attract civil, administrative or criminal liability, as the legal bodies may consider.

If we add the fact that, in the positive situations in which the bins/containers were auctioned separately from self-waste, the competition reached prices representing even 59% of the estimated value, we can determine the size of any damage.

It seems that we are in the race for a Black Friday with POIM funds on the last hundred meters. It remains to be seen who will settle the luxury price of bins in front of the European control bodies.

The hope remains, however, that the conditions for reaching the target of selective waste collection will be ensured, just hope.

POIM și Black Friday la achiziții publice

Ultima sută de metri de accesare a fondurilor disponibile prin Programul de Infrastructura Mare (”POIM) prinde conturul unui concurs de sărituri peste gard, peste gardul legalității, mai precis.

Se poate constata că unele autorități publice, suferind de sindromul procrastinării, au amânat, la limita pierderii finanțărilor, achiziția de echipamente și dotări necesare colectării selective și transportului deșeurilor, pe scurt au amânat achiziția de autogunoiere și pubele, până au ajuns în situația de criză de timp, iar în situații de criză, consideră că se impun măsuri de criză.

Soluția „ingenioasă” găsită de consultanți, uneori același consultant în câteva județe, a fost de a nu se publica strategia de contractare în SEAP, conform dispozițiilor legale, de a comasa produsele diferite – autogunoiere, pubele și, în unele cazuri ți compostoarele-, într-un singur lot, contrar dispozițiilor legale care interzic formarea loturilor prin gruparea unor produse diferite, precum și stabilirea unor specificații tehnice extrem de restrictive și inutile, fără legătură cu standardele produselor, astfel încât achiziția să fie direcționată în mod artificial către anumite produse.

Sunt evidente consecințele încălcării interdicției de a grupa produse diferite: furnizorii de produse specifice – fie pubele, fie autogunoiere-, nu pot îndeplini în mod individual condițiile de eligibilitate, prin urmare, nu pot participa în procedură decât în asociere. A obliga furnizorii care acționează în mod independent în mediul de afaceri să se asocieze înseamnă a crea o obligație imposibilă pentru cei mai mulți, cu rezultatul urmărit al restrângerii semnificative a concurenței.

Totodată, prin stabilirea unor specificații tehnice care excedează condiționalitățile din standarde, se ajunge la o limitare a concurenței într-o asemenea măsură încât s-a obținut înscrierea în procedură a unui unic ofertant, respectiv același ofertant, unic participant atât în procedura organizată de Județul Ilfov, cât și în cea organizată de Sectorul 2 din București.
Achizițiile fiind organizate în oglindă, același ofertant, ținând cont de legătura dintre cauză și efect, în poziția de singur ofertant ar fi fost înscris și în procedura organizată de Județul Bacău – procedură anulată prin decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor(CNSC) – iar același ofertant ar putea apărea în procedura organizată de Județul Ialomița, suspendată în prezent, întrucât, toate aceste proceduri au același tipar, de la Sectorul 2 și Județul Ilfov.

Evident că unicul ofertant își stabilește oferta la aproximativ 99,90% din valoarea estimată.

Din fericire, într-o primă cauză, CNSC a reținut, într-o decizie care se remarcă prin rigurozitatea interpretării dispozițiilor legale, faptul că gruparea produselor diferite reprezintă o încălcare a dispozițiilor legale și a dispus anularea procedurii.
Schimbându-și în mod radical și amețitor viziunea de la un complet la altul și de la o cauză la alta, în cazul procedurii organizate de Județul Ialomița, CNSC a considerat că opțiunea autorității de a comasa produsele reprezintă un exercițiu legitim al dreptului autonom de apreciere, iar precedentul judiciar nu are caracter obligatoriu, nu este izvor de drept. Mai mult, existând un timid aviz condiționat din partea ANAP privitor la aspectul de legalitate ridicat de comasarea produselor, CNSC consideră că, potrivit avizului, autoritatea nu este obligată decât să justifice de ce a comasat produsele, nu să divizeze în loturi distincte și să piardă finanțarea. De ce ar fi pierdut finanțarea dacă se organizau loturi distincte nu este clar.

Neputând contesta faptul că precedentul judiciar nu constituie izvor de drept, ne permitem să atragem atenția autorităților publice în general, că legea reprezintă izvor de drept, iar încălcarea legii poate atrage răspunderea civilă, administrativă sau penală, după cum pot considera organele în drept.

Dacă mai adăugăm faptul că, în situațiile pozitive în care pubelele/containerele au fost licitate distinct de autogunoiere, concurența a ajuns la prețuri reprezentând chiar 59% din valoarea estimată, putem determina dimensiunea unui eventual prejudiciu.

Se pare că suntem în cursa unui Black Friday cu fonduri POIM pe ultima sută de metri. Este de văzut cine va deconta prețul de lux al pubelelor în fața organismelor de control europene.

Rămâne totuși speranța că se vor asigura condițiile de atingere a targetului de colectare selectivă a deșeurilor, doar speranța.

Article published in Green-Report.ro